Mahkemeler internetin dayandığı bir yasayı yavaş yavaş ortadan kaldırıyor

Carrie Goldberg bir süredir bu anı bekliyordu. New York merkezli bir mağdur hakları avukatı olan Goldberg, yıllarını teknoloji firmalarını platformlarını kötüye kullandıkları iddiasıyla mahkemeye vererek geçirdi – takip ve tacizden intikam pornosuna ve diğer çevrimiçi gizlilik ihlallerine kadar. Bu zor bir iş oldu: Yaklaşık otuz yıldır, Bölüm 230 olarak bilinen yasa, çevrimiçi platformları, kullanıcılarının yayınladığı içerikten sorumlu tutmaya çalışan davalardan korudu. Bu durum, Goldberg’e göre, altta yatan suçlamalar ne kadar dehşet verici olursa olsun, davalarını üstlendiği şirketlerin davalarını hızlı bir şekilde reddetmelerini nispeten kolaylaştırdı – çok basit.

Goldberg, “Başlangıç noktasını bile geçemiyoruz” diyor. Ancak son zamanlarda bu durum değişmeye başladı.

Daha bu ay yani aralık ayında, Snap, Goldberg’in çocuklarının Snapchat üzerinden satın aldıkları fentanil içeren hapları aşırı dozda aldıktan sonra öldüğünü söyleyen aileleri temsil ettiği bir davayı reddetme talebini kaybetti. Ekim ayında bir Kaliforniya eyalet mahkemesi Snap, Meta, Google ve TikTok’un, şirketleri ihmal ve çocukları zarar verecek şekilde platformlarına bağımlı hale getirmekle suçlayan bir dizi davayı reddetme girişimini reddetti. Bir ay sonra, bir federal yargıç federal mahkemede benzer bir çok bölgeli davanın devam etmesine izin verdi. Ve yine Goldberg tarafından Oregon’da açılan bir seks kaçakçılığı davasının reddedilmesinin ardından, çevrimiçi sohbet hizmeti Omegle Kasım ayında tamamen kapandı.

Bu davaları geçmişteki diğer davalardan ayıran şey, davacıların hepsinin Bölüm 230’a yeni bir yasal çözüm getirmeye çalışmasıdır. Bu davalar, bu platformları diğer insanların paylaşımları nedeniyle suçlamak yerine – Bölüm 230’un onları koruduğu türden iddialar – şirketleri esasen hatalı ürünler üretmekle suçluyor – Bölüm 230’un kapsamadığı bir hukuk alanı. Bloomberg Law tarafından geçen yıl yapılan bir analize göre, büyük sosyal medya şirketlerine karşı açılan bu ürün sorumluluğu davalarının sayısı son zamanlarda artış gösterdi. 2016’dan 2021’e kadar bu türden sadece beş dava açılırken, Ocak 2022’den Şubat 2023’e kadar 181 dava açıldı.

Ancak yakın zamana kadar, mahkemelerin bu yeni argümanı gerçekten kabul edip etmeyeceği ve bu davaların devam etmesine izin verip vermeyeceği herkesin tahminiydi. Şimdi, sadece son birkaç ay içinde alınan kararlar, bu stratejinin aslında işe yarayabileceğini gösteriyor.

Bu kararlar, Beyaz Saray’dan aşağıya doğru ABD siyasi liderlerinin yıllardır Bölüm 230’un kapsamını sınırlamakla tehdit ettiği Washington koridorlarından uzakta ortaya çıktı. Yasayı eleştirenler, yasanın mahkemeler tarafından çok geniş yorumlandığını ve devasa şirketleri platformları üzerinden gerçekleştirilen en ağır zararlardan bile sorumlu tutulmaktan kurtardığını savunuyor. Ancak bu tehditler çoğunlukla boş tehditler olmuştur. Geçtiğimiz dönem muazzam bir Bölüm 230 davasını ele almaya hazırlanan Yüksek Mahkeme bile nihayetinde bu konu üzerinde durmadı.

Teknoloji ticaret birliği Chamber of Progress’in kıdemli danışmanı Jess Miers, “Bu tür davalar, sırada hangi hizmetlerin olabileceğini merak etmeme neden oluyor” diyor ve vücudunda “Bölüm 230” yazısı olduğunu belirtiyor. “İnternette kötü olan her şeyin izini sürebilirsiniz: ‘Peki, neden platformlarını bunu önleyecek şekilde tasarlamadılar?”

Bölüm 230’u atlatmak için ürün sorumluluğu iddialarını kullanmak her zaman kazanan bir strateji olmamıştır. Sadece yedi yıl önce, Herrick v. Grindr adlı kötü şöhretli bir davada Goldberg, eski erkek arkadaşı eşcinsel arkadaşlık uygulamasında kendisini taklit eden ve bir yıldan kısa bir süre içinde Herrick’in evine ve işine seks arayan 1.400’den fazla erkek gönderen Matthew Herrick adlı bir adamı temsil etti. Herrick, Grindr’a ihmal ve kusurlu ürün tasarımı iddiasıyla dava açtı, ancak dava temyizde onaylanan bir kararla Bölüm 230 uyarınca reddedildi. Goldberg, “Mağdur hakları hareketindeki en yakın müttefiklerimden bazıları bile bu ürün sorumluluğu meselesini ilerleterek gerçekten yanlış ağaca havladığımı düşündüler” diyor.

Ama o yıl 2017’ydi. O zamandan bu yana, “techlash” olarak adlandırılan akım büyüdü, büyük teknoloji firmalarına yönelik kamuoyu görüşü bozuldu ve Bölüm 230 hem Demokratlar hem de Cumhuriyetçiler için siyasi bir kum torbası olarak ortaya çıktı. Bu arada, hukuk sistemi genelinde ürün sorumluluğu davalarının yelpazesi büyümeye devam etti. Goldberg, “Toplumda yaşanan tüm bu olayların bu şirketlere yönelik kamuoyu algısını değiştirdiğini düşünüyorum,” diyor. “Bu da mahkeme kararlarını etkiliyor.”

Ardından, 2021 yılında, kaza sırasında saatte 13 mil hızla gittiklerini kaydeden bir Snapchat filtresi kullanırken bir ağaca çarptıktan sonra ölen iki genç adamın ebeveynleri tarafından açılan Lemmon v. Snap adlı davada önemli bir gelişme yaşandı. Dava ilk olarak bir bölge mahkemesi tarafından 230. Bölüm uyarınca reddedildi, ancak Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi, söz konusu olanın kullanıcıları tarafından sağlanan içerik değil, Snapchat’in kendi özelliği olan hız filtresi olduğunu tespit ederek kararı bozdu. Üç yargıçtan oluşan heyet, “Makul ölçüde güvenli bir ürün tasarlama görevi, Snap’in üçüncü taraf içeriğini izleme veya yayınlama rolünden tamamen bağımsızdır” şeklinde görüş bildirdi.

Lemmon davası, temel dava mahkemeye gitmeden önce sonuçlandı, ancak temyiz mahkemesinin Bölüm 230 ile ilgili kararı daha fazla ürün sorumluluğu iddiasına “kapıları açtı”. Miers, “Bölüm 230 ile ilgili başarılı bir savunma yaptığınızda, davacılar bununla devam edecektir” diyor.

O zamandan bu yana, bu iddiaların sayısı ve kapsamı genişledi. Snap’e karşı açılan hız filtresi davası, uygulamadaki ayrı bir özellikle ilgiliyken, Goldberg’in Snap’e karşı açtığı aşırı dozda fentanil ile ilgili dava, Snapchat’teki mesajların kaybolması da dahil olmak üzere, onu uyuşturucu satıcıları için daha cazip hale getirmiş olabilecek “Snap’in çok temel işlevleri” olarak adlandırdığı şeyle ilgilidir. Goldberg, Los Angeles Yüksek Mahkemesi’nin de kabul ettiği üzere, şikayetin kullanıcılar arasında paylaşılan bireysel mesajlardan ziyade Snap’in tasarım özelliklerine odaklanması nedeniyle, 230. Bölüm’ün davanın devam etmesini engellememesi gerektiğini savunuyor.

Snap sözcüsü Ashley Adams Fast Company’ye yaptığı açıklamada, “Uyuşturucu satıcılarının platformumuzu kötüye kullanmasını engellemek için özenle çalışıyoruz ve satıcıları proaktif bir şekilde tespit etmek ve kapatmak, satıcıları adalete teslim etmeye yardımcı olmak için kolluk kuvvetlerinin çabalarını desteklemek ve topluluğumuzu ve genel halkı fentanilin tehlikeleri konusunda eğitmek için teknolojiler kullanıyoruz” dedi. Adams, davacıların iddialarını “yasal ve olgusal olarak kusurlu” olarak nitelendirdi ve şirketin “mahkemede bu pozisyonu savunmaya devam edeceğini” söyledi. Snap, Goldberg de dahil olmak üzere davacıların avukatlarına yaptırım uygulanması için bir dilekçe verdi – bu, iddia edilen suistimal nedeniyle onları resmi olarak cezalandırma girişimi. Bu taleple ilgili duruşma bu ay içinde görülecek.

Kaliforniya’da hem eyalet hem de federal düzeyde bir araya getirilen yüzlerce ayrı iddianın bulunduğu sosyal medya bağımlılığı davaları, benzer şekilde Facebook, Instagram, YouTube, Snapchat ve TikTok dahil olmak üzere sosyal medya platformlarının temel işleviyle ilgili sorunları ele alıyor. Davacılar, bu platformların tasarımının gençlerde bağımlılığı teşvik etmeyi amaçladığını ve bu platformların farklı bir şekilde tasarlanmasından daha fazla zarara neden olduğunu savunuyor.

Yargıçların hem eyalet hem de federal davalardaki kararları, davacıların iddialarını önemli şekillerde sınırlandırdı. Örneğin eyalet yargıcı, bu platformların yasal olarak somut ürünler olarak sınıflandırılabileceği fikrini reddederek davacıların ürün sorumluluğu iddialarını reddetti, ancak diğer ihmal iddialarının devam etmesine izin verdi. Bu arada federal davadaki yargıç, diğer hususların yanı sıra platformların algoritmalarının tasarlanma şekliyle ilgili iddiaları reddetti, ancak örneğin platformların güçlü yaş doğrulama ve ebeveyn kontrolleri eksikliğine ilişkin iddiaların devam etmesine izin verdi.

Lief, Cabraser, Heimann ve Bernstein hukuk bürosunun ortağı ve davadaki davacıların eş baş avukatı Lexi Hazam, “Son kararlardan çıkarılacak sonuç, Büyük Teknoloji’nin artık genç kullanıcılarına verdiği ciddi zararlar, özellikle de kasıtlı tasarım seçimlerinden kaynaklanan çocuklara verdiği zararlar için kendisine tam bir dokunulmazlık sağlamak üzere Bölüm 230’u esnetemeyeceğidir” diyor.

Her iki davada da yer alan teknoloji şirketleri, davaların temyizde yeniden görüşülmesini sağlamaya çalışıyor. Davacıların dile getirdiği algılanan zararların şirketlerin tasarım tercihlerinden değil, kullanıcıların ilettiği içerikten kaynaklandığını savunuyorlar. Fast Company sosyal medya bağımlılığı davalarında yer alan tüm şirketlere ulaştı. Google sözcüsü José Castañeda yaptığı açıklamada, davalardaki iddiaları “basitçe doğru değil” olarak nitelendirdi ve şirketin “gençlere yaşlarına uygun deneyimler ve ebeveynlere sağlam kontroller sağlayacak hizmetler ve politikalar” sağlamak için gençlik, ruh sağlığı ve ebeveynlik uzmanlarıyla birlikte çalıştığını söyledi. Meta ve TikTok yorum yapmayı reddetti.

Facebook\\\\\\\'ta paylas

Tweetle